Unidad de Análisis - Tarea 5 y 6

Estimad@s alumn@s,

Disculpan por favor la tardanza en poner esta tarea. Dada a hora tardía, estará para entrega el sábado, 14 de octubre. Valdrá por dos, así que les suplico que le den una atención particular.

Wallerstein critica los estudios sociales que se basan en el estado-nación como unidad de análisis. Sugiere que se toma el sistema-mundo como unidad. Pero podemos preguntarnos ¿qué implica esta sugerencia para la investigación antropológica? De hecho, surgen varias preguntas.

Se supone que una ‘unidad de análisis se refiere a un grupo particular con dimensiones espaciales y temporales bien definidas, un ‘sistema histórico’ en el lenguaje de Wallerstein. ¿Qué tipo de cosa es tal unidad? ¿Existe realmente o es un mero concepto del investigador? ¿Cómo se definen los límites espacio-temporales de un sistema histórico? (Para aclarar la posición de Wallerstein en ese sentido véase Parte VI de Impensar… , en particular pág 280ff (Wallerstein [1991] 1998))

Nos referimos al ejemplo de los Altos de Chiapas. Sol Tax (1937) planteó para Guatemala (y Chiapas) que el municipio debe ser la unidad de análisis de los antropólogos. Argumentaba que era una unidad histórico-social que coincidía con la identidad étnica de sus habitantes e incluso que correspondía a unidades etno-políticas prehispánicas que habían sido reconocidas por los invasores en el Siglo XVI. Este enfoque fue adoptado por los etnógrafos de mediados del Siglo XX en sus ‘estudios de comunidad’ (p.ej. Vogt (1969) para Zinacantan, Pozas (1959) para Chamula etc.). Fue criticado por investigadores como Aguirre Beltrán y después por otros quienes propusieron un enfoque regional (que tiene también una larga historia en la antropología). Aguirre Beltrán describió a las ‘regiones de refugio’ como zonas de periferia del capitalismo global, en un enfoque muy afín a el de Wallerstein (Aguirre Beltrán 1967). Después el INI adoptó una clasificación de ‘pueblos’, como el Pueblo Tzotzil o el Pueblo Tojolabal, etc. En un esfuerzo en el cual participaron varios de tus profesores del CIESAS, el INI construyó ‘Perfiles’ de esos pueblos en los cuales se encuentran estadísticas demográficas y otros tipos de información.

¿Cuál sería la relevancia, utilidad o conveniencia de estas unidades? ¿Existe una comunidad de Zinacantan o Chamula o un Pueblo Tzotzil? ¿Qué tipo de unidad sería ‘una región’? Si no son las adecuadas, ¿Cuáles serían las unidades apropiadas?

En particular, con respecto a tu posible proyecto de tesis( o con referencia a una región específica), intenta justificar una definición de tu unidad de análisis, indicando sus límites exactas (qué es exógeno y qué es endógeno con respecto a esa unidad). ¿Qué clase de cosa es? (¿un sistema histórica, una comunidad, un pueblo, una organización?) Indica como se construye la información sobre ella (o sea la metodología de su estudio). Finalmente, ¿forma parte del sistema-mundo o la economía-mundo del capitalismo?

References Cited

AGUIRRE BELTRÁN, G. 1967. Regiones de refugio. Ediciones Especiales, 46. Mexico: Instituto Indigenista Interamericano.

POZAS, R. 1959. Chamula. Mexico City: Instituto Nacional Indigenista.

TAX, S. 1937. The Municipios of the Midwestern Highlands of Guatemala American Anthropologist 39:423.

VOGT, E. Z. 1969. Zinacantan: A Maya Community in the Highlands of Chiapas. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

WALLERSTEIN, I. [1991] 1998. Impensar las ciencias sociales; Límites de los paradigmas decimonónicos. Mexico: Siglo XXI.