Sinergia y Evolución Cultural

(imagen de Emil Durkheim)

No he podido entrar comentarios a todos los blogs sobre tarea 7. Blogger tenía algún problema y no podía esperarlo más. Así que si no aparece un comentario mio en tu blog no te afliges, no quiere decir que no me gustó tu entrada. En realidad esperaba que el formato de blog provocaría mayor participación en la discusión a través de los comentarios.

En general han sido muy buenas las reflexiones sobre la sinergia en la teoría social y sobre las preguntas que les planteé. Se me ocurren algunas observaciones generales sobre algunos de los temas que surgen repetidamente entre muchos de los blogs

Un punto tiene que ver con la ‘evolución’ (social o cultural), que casi tod@s la toman como sinónimo de ‘progreso’ ‘mejoramiento’ ‘desarrollo socio-económico’. Está muy arraigada en nuestra cultura la idea del progreso social. De hecho, desde el Siglo XIX, cuando la evolución aparece como teoría del origen de la diversidad biológica, los científicos sociales se apropiaron del término en ese sentido. Herbert Spencer, fue de los primeros en plantear que las sociedades evolucionan “como organismos” hacia mayores niveles de complejidad. Desarrolló una teoría de evolución universal que, decía, se reflejaba esa tendencia a todo nivel, desde lo molecular hasta lo socio-histórico. Es importante recordar que la idea de que los organismos biológicos evolucionaran en una dirección predeterminada o hacia una mayor complejidad, fue explícitamente rechazada por Darwin y sus seguidores como Weismann. Spencer es una influencia reconocida en las teorías sociales de Corning aunque Corning es darwinista y no spenceriano en cuanto a la evolución.

Mas pertinente al tema quizá son las nociones de Emil Durkheim, considerado prócer de la sociología pero también lo es de la antropología en muchos aspectos. Durkheim también planteaba un concepto de evolución social. Contrastaba ‘sociedades tradicionales’ con ‘sociedades modernas’, y señaló que estas últimas se caracterizaban por una división del trabajo mas elaborada. Una idea clave, relacionada a la de la sinergia, es la solidaridad, la condición o sensación de unidad que se basa en metas, intereses o simpatías comunes entre los miembros de un grupo. Las sociedades tradicionales, decía Durkheim, exhiben ‘solidaridad mecánica’ que viene de la homogeneidad, cuando la gente se siente vinculada entre sí por ser similares, compartir el mismo tipo de trabajo, formación académica o religión. La ‘solidaridad orgánica’ se basa en la interdependencia que surge de la especialización del trabajo y de los roles sociales. En la sociedad tradicional, como una comunidad de pequeños agricultores que se sienten vinculados por una herencia común y un estilo de vida compartido, la conciencia colectiva domina sobre la conciencia individual. Mientras en la sociedad moderna la gente trabaja por el dinero y a fuerza tiene que depender del trabajo de los demás y surge la conciencia individual que se diferencia de la conciencia colectiva e incluso entra en conflicto con ella. Hasta ahí Durkheim.

Las relaciones sociales que construyen la solidaridad y la ‘identidad’ de grupo (valores compartidos) eran señaladas por algunas de Uds como necesarias para que hubiera una sinergia. Pero hay otra idea de Durkheim tal vez más relevante, que es la noción de ‘hecho social’ (fait social) Estos son las estructuras sociales, valores y normas que se ejercen sobre el individuo, como externo y coercitivos. Los hechos sociales son el objeto de estudio de las ciencias sociales y su existencia abre la posibilidad de tal ciencia. La investigación clásica de Durkheim fue sobre estadísticas del suicidio, en que demostró que tenia menor prevalencia en las comunidades católicas que en las protestantes, lo que adscribió a causas sociales mas que individuales.

Lo interesante de la sinergia es estudiarla como hecho social. Es alguno que existe (hasta podría ser cuantificable), por encima del individuo, aun cuando participa en su creación. Por eso insistí en que no se trata simplemente de una fuerza aditiva que resulta de la cooperación de varias personas en busca de un fin común, aunque eso es parte fundamental. Pero ocurren también efectos sinérgicos no anticipados que rebasan las metas comunes concientemente acordadas. Pueden surgir nuevas e inesperadas complejidades. Creo que hay muchos ejemplos en la historia: La orden religiosa de los templarios que inició como una clase de guardianes para los peregrinos europeos a la Tierra Sagrada, y acabó convirtiéndose en una de las primeras instituciones financieras multinacionales, etapa clave en la formación del sistema-mundo capitalista. El Internet, que inició como sistema de comunicación militar y acabó transformando la vida económica y social en todo el mundo. Podrán pensar en otros ejemplos.

Si quitamos por un momento sus aspectos de ‘evolución’ (en el sentido de progreso social) pueden ser útiles las ideas de solidaridad mecánica y orgánica. Por ejemplo, ¿Cuáles son los lazos de solidaridad del ‘Pueblo Tzotzil’? Pues, comparten una serie de dialectos de un mismo idioma maya. Pero es una categoría de ‘grupo étnico’ creada por el INI, que también nombró un ‘consejo supremo tsotsil’. Adaptaría el término de ‘solidaridad mecánica’ para tal agrupación porque se sienten vinculados por un solo criterio—una clasificación lingüística creada por una dependencia federal. Si se sienten vínculados los miembros del ‘pueblo tsotsil’ será como sujetos de un programa de gobierno, quizá nada más. Digo que ahí hay poca sinergia (y por lo tanto nula autonomía).

En cambio, unas ‘sociedades tradicionales’ resultan tener solidaridad orgánica muy clara, a pesar de Durkheim. No son tan ‘homogéneas’ como los imaginaban el gran sociólogo francés. Los antropólogos han demostrado cómo, aún en los pequeños grupos ‘primitivos’ de cazadores, hay mucha especialización del trabajo y habilidades y un alto grado de interdependencia. Igual para las sociedades campesinas. Entonces, no es una cuestión de ‘grado de modernización’, pero los grupos con solidaridad orgánica logran mayor sinergia, una mayor capacidad de lograr efectos como colectividad.

Pero volvamos a la idea de la evolución social y cultural. Rechazamos cualquier noción de progreso o tendencia inherente (p. ej., hacia la complejidad). La evolución de una sociedad es el cambio en las formas de organización social, política y tecno-económica (apropiación del medio natural) a través de las generaciones sucesivas. A nivel biológico, estos cambios se refieren a cambios en la frecuencias alélicas de los genes de los individuos. Pero la evolución es un concepto jerárquico que en hay una selección ejercida a distintos niveles de integración. A nivel social la evolución se expresa en los cambiantes relaciones que crean diferentes niveles y escalas de grupos sinérgicos en el tiempoespacio. Habría que aclarar el papel de la innovación y la tecnología en estos procesos históricos de cambio, sin caer en esquemas de ‘progreso’ o ‘desarrollo’. Habría que identificar las condiciones en que emergen estructuras sociales mas complejas y cuándo, y según los valores de quién, existe el ‘progreso’.

Durkheim, Emil (1982 [1895]) The Rules of Sociological Method. New York: The Free Press

---------- (1997 [1897]) Suicide. New York: The Free Press.