Tarea 4 – Teoría social y cultural

La idea es reflexionar en general sobre la teoría social y cultural como se ha abordado en las lecturas y discusiones hasta ahora, incluyendo la perspectiva de Wallerstein (2004). Planteo abajo algunas consideraciones sobre él, y si quieren, pueden comentar esas, o bien, pueden tomar otro camino para expresar sus propias inquietudes sobre el tema. El tema está ‘abierto' y ojalá que provoque algo de discusión en los comentarios, que incluso podría seguir después de la clase. Serían las entradas principales para el sábado, 30 de septiembre, a más tardar.

Hasta ahora nuestra preocupación de teorizar el estudio antropológico alrededor de ‘la persona’ se enfoca al individuo y su ambiente social inmediato, su familia, grupo o comunidad. Con la perspectiva de Benkler vimos un mecanismo por el cual las personas pueden interactuar en varios niveles de integración social, desde lo local hasta lo global. De hecho, ‘la red’—un sistema de flujo informático libre conectando a computadores de propósito general—puede ser metáfora de la cultura misma—un lenguaje simbólico de significados construidos por personas autónomas relacionadas en una red de interacciones sociales. La cultura como red.

Viene Wallerstein a introducir otro factor: la dimensión histórica. No rechaza de todo el análisis ‘sistémico’ (por lo tanto. ‘sistema-mundo’) pero insiste en insertar cualquier ‘sistema’ particular (incluyendo a las ciencias sociales) en su ‘mundo’, entendido eso como concreción histórica específica.

Nuestro enfoque sobre la persona y los grupos sociales locales conduce a los antropólogos a concebir ‘la cultura’ en términos de particularidades de lugar y desde la perspectiva de los actores. Es una visión un tanto a-histórica, en el sentido de Wolf de ‘pueblos sin historia’(Wolf 1982). Las etnias y comunidades marginales parecen ser las víctimas de una globalización rampante promovida desde los países industriales. Las influencias ‘globales’ se conceptualizan como ‘externos’, emanando desde el ‘centro’, impuestos sobre un espacio local auto-construido que ‘resiste’ estas influencias externas. Sin embargo, reflexiona Tsing :

“…it has become increasingly clear that all human cultures are shaped and transformed in long histories of regional-to-global networks of power, trade and meaning. With new evidence of these histories entering the academy from every direction, it has become possible for scholars to accept the idea that powerless minorities have accommodated themselves to global forces. But to turn that statement around to argue that global forces are themselves congeries of local/global interaction has been rather more challenging” (2005: 3).

La observación de Tsing sugiere que una perspectiva como la de Wallerstein se justifica. No solo podemos ver a los grupos humanos en sus ‘lugares’ particulares y con sus ‘culturas’ como ‘sistemas’ autopoiéticas, narrativas locales, sino reconocer que dialogan en sus ‘mundos’ y contexto históricos. Pero los ‘actores’ en el ‘sistema-mundo’ de Wallerstein son mas generales: la periferia, el proletariado industrial, o el “hombre racional” o incluso el “hombre político” y hasta llega a los “discursos específicos y una cultura particular”. ¿Se podría incorporar esta perspectiva con un enfoque antropológico hermenéutico sobre las personas y sus juegos de lenguaje como nos sugiere Jacorzynski? En particular, ¿cómo podemos ubicar a esas personas, tal vez de minorías ‘sin poder’ como actores que también contribuyen a esa realidad social que nombramos ‘globalización’? ¿Son simples víctimas que ‘resisten’ al hablar un lenguaje que no entienden los fuereños, o tiene un papel mas activo en la creación del sistema mundo?

TSING, A. L. 2005. Friction: An Ethnography of Global Connection. Princeton: Princeton University Press.

WALLERSTEIN, I. 2004. El análisis sistema-mundo: Una introducción. México: Siglo XXI.

WOLF, E. 1982. Europe and the People Without History. Berkeley, CA: University of California Press.